@article{ВШЭ_2020, title={Границы знания}, volume={4}, url={https://philosophy.hse.ru/article/view/11898}, abstractNote={<p><span style="font-weight: 400;">На создание настоящего номера редакторов вдохновила дискуссия, которая прошла в рамках круглого стола «Границы знания» под эгидой ИФ РАН и школы философии НИУ ВШЭ осенью 2019 года. Хотя такая тема открывает чрезвычайно широкое поле для исследований, номер был сформирован вокруг проблем философии религии.</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">В разделе «Исследования. Часть первая: Проблема зла в зеркале аналитической и континентальной рефлексии» представлены три статьи.</span></p> <p><strong>Игорь Гаспаров</strong><span style="font-weight: 400;"> предлагает глубокий, как это всегда ему свойственно, и тщательный анализ проблемы зла в современной аналитической философии. Основными объектами исследования становятся подходы двух столпов аналитической философии религии — Алвина Плантинги и Ричарда Суинберна. Решение парадокса сосуществования зла и всемогущего существа вас наверняка удивит нетривиальностью и изяществом.</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">Статья </span><strong>Евгении Вилковой</strong><span style="font-weight: 400;"> «Теодицея по-американски: содержание и особенности апологии Дэвида Бентли Харта» также посвящена проблеме теодицеи. Однако она, в отличие от предыдущей статьи, сосредоточена на подробном анализе работ малоизвестного российскому философскому сообществу православного американского теолога Д. Б. Харта. Статья заслуживает внимания тех, кто интересуется проблемой зла и всемогущества, а также — аналитической философией религии.</span></p> <p><strong>Матвей Сысоев</strong><span style="font-weight: 400;"> в своем исследовании обращается к проблеме передачи религиозного опыта, к трудностям, которые ее сопровождают, отмечая, что они в большей степени связаны с особенностями свидетельства о нем, чем с ним самим как таковым. Автор обращается к анализу отличия уникальных сверхъестественных явлений от естественных и особенностям их передачи, предлагая интересную модель объединения религиозного и нерелигиозного опыта.&nbsp;</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">Мы рады представить вам вторую панельную дискуссию в рамках аналитической философии — жанр, незаслуженно малораспространенный в русскоязычной философской среде. В этот раз зачинателем выступил </span><strong>Павел Бутаков</strong><span style="font-weight: 400;"> с провокативным текстом «Как верить преданно и твердо?». Сам Павел предлагает оригинальный ответ на поставленный вопрос и приглашает к дискуссии коллег. Своё мнение по данной теме выразили очень яркие и очень разные российские философы:</span></p> <ul> <li class="show"><strong>Константин Павлов-Пинус</strong><span style="font-weight: 400;"> в довольно жестком тексте «О пользе и вреде аналитической философии для вне-научного теоретизирования» подвергает серьезной критике некоторые положения Павла Бутакова;</span></li> <li class="show"><strong>Алексей Рахманин</strong><span style="font-weight: 400;"> в ответе, озаглавленном «Твердая вера: желание и цена ошибки», как истинный философ приходит в изумление, чтобы впоследствии выйти на ясную дорогу рассуждений;</span></li> <li class="show"><span style="font-weight: 400;">отец </span><strong>Василий (Лурье)</strong><span style="font-weight: 400;"> в ответе «Как верить?» аккуратно и тщательно размышляет над поставленным Павлом вопросом и данным на него ответом;</span></li> <li class="show"><strong>Анна Моисеева</strong><span style="font-weight: 400;"> в своем тексте «Эпистемология и практика веры» с академическим задором пытается разобраться в мельчайших нюансах подхода, предложенного Павлом Бутаковым.</span></li> </ul> <p><span style="font-weight: 400;">И конечно же, в конце дискуссии Павел Бутаков предлагает свой взгляд на возражения и замечания участников дискуссии в ответе, озаглавленном «Во что и как надо верить: ответ собеседникам».</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">В разделе «Переводы и публикации» в этом номере вашему вниманию предлагаются сразу два очень важных философских текста, каждый из которых сопровождается интереснейшей вводной статьей от автора перевода.</span></p> <p><strong>Матвей Сысоев</strong><span style="font-weight: 400;"> представляет статью Уильяма Джеймса «Как два разума могут знать одну вещь?» (How Two Minds Can Know One Thing?, 1905), а </span><strong>Елена Косилова</strong><span style="font-weight: 400;"> — статью Томаса Нагеля «Абсурд» (Absurd, 1971).</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">Раздел рецензий в этот раз содержит скорее самостоятельное исследование, чем просто рецензию профессора </span><strong>Н.В. Мотрошиловой</strong><span style="font-weight: 400;"> «Последнее интервью и новая книга Юргена Хабермаса: „Никто и ничто, достойные этого, не должны быть забыты в современной истории философии“». Интервью Хабермаса связано с темой, изменившей нашу жизнь и наш мир быстро и радикально — с коронавирусом. Проф. Мотрошилова анализирует это интервью с философской точки зрения и дает ему экспертную оценку. Во второй части работы речь идет о новом прочтении истории философии вообще и философии Канта — в частности. Что нового предлагает Хабермас и как это связано с современной повесткой? Об этом — подробное рассуждение проф. Мотрошиловой.</span></p> <p><em><span style="font-weight: 400;">Алексей Гагинский и Юлия Горбатова</span></em></p> <p><span style="font-weight: 400;">***</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">Также в номере представлены статьи, которые продолжают тему исторического метода, начатую в 3 номере этого года. Они собраны в рубрике «Исследования. Часть вторая: Метод истории / История метода» и с разных ракурсов раскрывают метод исторического познания, в том числе и в исторической ретроспективе. В статье </span><strong>П.Ю. Ракитина</strong><span style="font-weight: 400;"> прослежен интеллектуальный поиск американского мыслителя Р.У. Эмерсона (1803–1882), становление его исторической концепции, раскрыто место истории в его нравственноЙ философии трансцендентализма. </span><strong>Л.Б. Сукина</strong><span style="font-weight: 400;"> анализирует опыт работы с визуальными источниками, особо актуальный в ситуации визуального поворота, преодоления традиционного ограничения исторических исследований письменными источниками; автор рассматривает и сопоставляет две историографических традиции: западную (Э. Панофский, Э. Гомбрих) и российскую (от М.Н. Тихомирова и В.А. Плугина до М.Ю. Лотмана и Б.А. Успенского). В статье </span><strong>Л.Н. Мазур</strong><span style="font-weight: 400;"> в широком историографическом контексте показаны перспективы исторического моделирования — сравнительно нового и, несомненно, многообещающего метода истории как строгой науки.</span></p> <p><em><span style="font-weight: 400;">&nbsp;Марина Румянцева</span></em></p&gt;}, number={4}, journal={Philosophy Journal of the Higher School of Economics}, author={ВШЭРедакция журнала}, year={2020}, month={дек.}, pages={1-314} }