Философия. Журнал Высшей школы экономики

Справа налево, слева направо

2021-07-11T20:51:29+03:00

В центре внимания нового номера нашего журнала — политическая философия консервативного и радикального направлений. Прежде всего, в тех моментах, где консервативная мысль смыкается с построениями левого толка, — и наоборот, там, где политическая мысль радикалов/социалистов оказывается вбирающей в себя концепты и ходы мысли, генеалогически или актуально в тот момент времени принадлежащие кругу консервативных представлений.

Мы стремились сочетать теоретические и конкретно-исторические исследования, поскольку, по нашему мнению, в сфере истории мысли и интеллектуальной истории велико пространство не только остающегося теоретически не вполне осмысленным, но и главным образом элементарно не описанного. Открывает номер статья Ильи Будрайтскиса (РАНХиГС), посвященная пониманию/концептуализации конечности государства в консервативной и социалистической мысли. Следующие пять статей разбирают разные аспекты истории русской мысли: Константин Душенко (ИНИОН РАН) реконструирует историю мифа о конце Петербурга, Андрей Тесля (БФУ им. И. Канта) анализирует формирование концепции субъективной социологии Николая Михайловского и различие между духом русского радикализма шестидесятых и семидесятых годов, Евгений Емельянов (УрФУ им. Б.Н. Ельцина) обращается к недостаточно изученному вопросу о влиянии знаменитой полемики Э. Мейера и К. Бюхера на русскую и советскую историческую науку, Герман Кораев (БФУ им. И. Канта) анализирует бахтинскую теорию карнавала сквозь призму биополитики, а Анатолий Корчинский (РГГУ) рассматривает соотношение текста и действительности в советском социологическом литературоведении 1920-х годов. Две последние статьи, написанные Алексеем Кругловым (РГГУ) и Юрием Василенко (НИУ ВШЭ Пермь), обращаются к зарубежным сюжетам: в первой статье демонстрируется значение юбилейных и памятных философских медалей как особых визуальных средств для прояснения проблемных вопросов истории философии, а статья Юрия Василенко анализирует попытку Хуана III, карлистского претендента на испанский престол в 1861–1868 гг., расширить идеологическую базу карлизма до умеренного либерализма, высвечивая проблемы и противоречия исходно анти-модернистской, консервативной позиции ядра карлистов в условиях быстро меняющих социальных и политических европейских реалий 3-й четверти XIX столетия.

Отдел переводов представляет читателям два материала: подготовленный и откомментированный Евгением Блиновым (ТюмГУ) перевод доклада «О разрушениях, произведенных вандализмом, и средствах их обуздать» Анри Грегуара (в котором впервые вводится понятие вандализма) и «Голод, богатство и мораль» Питера Сингера, сопровождаемый обстоятельной вступительной статьей переводчиков Анны Верниковской (независимой исследовательницы) и Алексея Плешкова (НИУ ВШЭ).

Завершает номер отдел рецензий, в который вошли критические разборы монографии Дмитрия Моисева «Политическая доктрина Юлиуса Эволы в контексте 'консервативной революции' в Германии» (Олег Кильдюшов, НИУ ВШЭ), украинской версии «Европейского словаря философий. Лексикона непереводимостей» (Александр Марков, РГГУ) и «Постхоррора» Дэвида Черча (Александр Павлов, НИУ ВШЭ).

А.А. Тесля

Что «удерживает» катехон? Конечность государства в консервативной и социалистической мысли

2021-07-11T20:51:44+03:00

Понятие «катехон» («удерживающий»), представляющее исключительное значение как для теологической традиции, так и для политической философии Нового времени, как известно, берет свое начало из 2-го послания Фессалоникийцам Апостола Павла. Эта «удерживающая» наступление последних времен сила часто отождествлялась с Римской империей, а впоследствии — с христианским имперским государством, охраняемое пространство которого давало возможность для распространения Благой вести. Такая миссия «удержания», с одной стороны, наделяла государство сакральным значением, но с другой — обозначала его конечность и несовершенство. Удерживая время, катехон не снимает, но сохраняет противоречия и гетерогенность, принимая свою незавершенность как бремя собственной миссии. В секуляризованном виде «сдерживающее» государство принимает общество как антагонистическое пространство борьбы и конфликта, а функция политической власти связывается с установлением временного равновесия, имеющего исторически обусловленные и относительные формы. Для консервативной мысли государство-катехон удерживало общество от унифицирующего равенства и рационализации, а человека — от иллюзии совершенства и моральной гармонии. Понимание государства как силы, возвышающейся над разрозненными элементами общества и удерживающего его от органически присущего ему хаоса, находилось и в основе марксистской концепции государства. В предлагаемой статье с опорой на широкий круг авторов (Т. Гоббса, К. Маркса, К. Шмитта, К. Леонтьева, Д. Агамбен) рассмотрены консервативные и левые интерпретации государства, различным образом принимающие идею катехона, а также ее интерпретации, не связанные напрямую с понятием государственной власти.

Петербургская легенда о наводнении и миф о «конце Петербурга»

2021-07-11T20:51:51+03:00

В статье рассматривается «легенда о наводнении» как часть культурного мифа о «конце Петербурга» (т.е., в сущности, о конце созданной Петром I империи). Существование фольклорной легенды о наводнении постулируют все авторы работ о «петербургском мифе» и «петербургском тексте». Считается, что именно она лежит у истоков литературных произведений на эту тему. В действительности дело обстояло наоборот: не литературная легенда возникла из устного предания, а представление о «предании» возникло под влиянием уже сложившейся литературной легенды. Не существует ни одной сколько-нибудь ранней записи «легенды о наводнении», а запись, опубликованная в 1888 г. П.П. Каратыгиным, не может быть принята в качестве исторического свидетельства. Начало литературной легенде о наводнении положил А. Мицкевич. Именно он создал первый эсхатологический (в точном смысле слова) образ гибели Петербурга от наводнения и связал его с идеей изначального проклятия «города на костях». Затем этот образ развивали русские поэты-романтики, а решающая роль в кодификации «легенды» принадлежала романам Мережковского «Петр и Алексей» (1904–1905) и «Александр I» (1911–1912).

Основоположения теории Н.К. Михайловского

2021-07-11T20:51:57+03:00

Работа была выполнена в рамках гранта РНФ (№18–18–00442) «Механизмы смыслообразования и текстуализации в социальных нарративных и перформативных дискурсах и практиках» в Балтийском федеральном университете им. И. Канта.

Николай Константинович Михайловский (1842–1904) — один из наиболее известных и влиятельных русских публицистов последней трети XIX – начала XX века, идеолог народничества, автор концепции, известной как «субъективная социология», в конце жизни — редактор журнала «Русское Богатство». При этом если его роль в истории русского общественного движения или литературно-эстетические взгляды изучены достаточно полно, то его общественная теория на протяжении последнего столетия редко становилась предметом специального анализа. С одной стороны, она оказывалась в тени теорий, появившихся ранее и имевших большое, в том числе и далеко выходящее за пределы Российской империи, значение, таких как построения Герцена, Бакунина, Чернышевского и Лаврова, с другой — подвергнутый сокрушительной критике со стороны российских социал-демократов в 1894–1901 гг., Михайловский воспринимался как фигура в теоретическом плане достаточно слабая. В данной статье мы демонстрируем существенные отличия ранних теоретических построений Михайловского и П.Л. Лаврова и утверждаем принципиальное влияние на построение концепции первого осмысления дарвинизма с точки зрения как понимания природы, так и выводов для социальной теории. В отличие от Лаврова Михайловскому присуще — сближающее его с Герценом — нетелеологическое понимание «прогресса» и интерпретация истории как закономерной, но свободной от жесткой детерминированности. В итоге взгляды Михайловского на общество, сложившиеся в конце 1860-х – первой половине 1870-х гг., предстают как вполне последовательная и продуманная система, ответ на теоретические вызовы со стороны, во-первых, дарвинизма и попыток его непосредственного приложения к анализу общества, во-вторых — в тесной взаимосвязи с первым, — органицистских теорий общества. В заключение дается интерпретация упадка интереса к общественной теории Михайловского в конце XIX – нач. XX века.

The Влияние полемики Э. Мейера и К. Бюхера на российскую (советскую) историческую мысль 1890–1920-х гг.

2021-07-11T20:52:06+03:00

Статья посвящена влиянию полемики Э. Мейера и К. Бюхера на российских (советских) историков и экономистов в 1890–1920-х гг. Установлено, что в дореволюционный период развития российской исторической мысли идеи Бюхера о неуклонном прогрессе экономики и общества оказывали на неё меньшее влияние, чем идеи Мейера о циклическом развитии исторического процесса. Сделан вывод, что влияние данных идей было связано как с отражением в работах Мейера ведущих тенденций развития исторической науки, так и с духовной ситуацией времени, связанной с нарастанием в общественной мысли критического отношения к идее неуклонного прогресса человечества. Показано, что, несмотря на политические взгляды своих создателей, концепции Бюхера и Мейера пользовались популярностью среди российских марксистов в дореволюционный период. Отмечено, что это было связано с тем, что многие российские социал-демократы воспринимали марксизм как научную методологию, открытую к интеграции новых научных концепций, а не как догматизированное единственно верное учение. Показано, что идеи Бюхера и Мейера оказали значительное влияние на советскую историческую мысль 1920-х гг. Сделан вывод, что это влияние объясняется сохранением в ней отдельных элементов дореволюционной социал-демократической мысли и её органической включённостью в европейское интеллектуальное пространство первой трети ХХ в. Отмечено, что идеологическая самоизоляция и последующее формирование марксистского канона в 1930-е гг. привело к ослаблению интеллектуального влияния современной европейской мысли на советскую историческую науку.

Биополитическое основание теории карнавала М.М. Бахтина

2021-07-11T20:52:14+03:00

Бахтин — неоднозначный мыслитель, и это проявляется также в политических интерпретациях его идей, в которых рассматриваются в первую очередь его мысли из работы «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса». Первая задача данной статьи — выявить смысловые структуры работы Бахтина о Рабле, которые детерминируют политическую интерпретацию его концепции. Выделяемые смысловые структуры связаны между собой. Они представляют собой ряд тезисов Бахтина о классовом характере разделения культурного сознания, об упадке смехового начала и т.д. Эти тезисы образуют целостный нарратив, который может интерпретироваться совершенно по-разному. В концепции Бахтина интерпретаторы могут предложить увидеть как либеральную или левую повестку, так и глубоко консервативную. Все толкования упираются в решение вопроса о статусе карнавализации, которая, по сути, идентична феномену трансгрессии. Соответственно, вторая задача статьи — показать, как понимал трансгрессию Бахтин. В целях контекстуализации бахтинской концепции карнавализации отмечаются некоторые схожие ходы Бахтина с теоретиками исследования амбивалентного сакрального Ж. Батаем и Р. Кайуа. Но остается факт, требующий объяснения: бахтинская мысль плохо укладывается в рамки той или иной политической интерпретации. В качестве объяснения выдвигается гипотеза о биополитическом основании концепции Бахтина. Агамбеновской фигуре голой жизни, конституируемой суверенной властью, противопоставляется бахтинская фигура материально-телесного низа как идея коллективного бессмертия народа.

Оптические законы литературы

2021-07-11T20:52:21+03:00

В статье рассматривается несколько научных метафор, описывающих закономерности взаимоотношений литературы и действительности в советском «социологическом» литературоведении 1920-х гг. Наиболее продуктивные из таких концептуальных метафор — отражение и преломление — раскрывают особенности ключевых марксистских или близких марксизму теорий — Плеханова, Ленина, Фриче, Переверзева, Медведева, Бахтина, Волошинова и др. Отмечается характерная для эпохи тенденция к разработке универсальных научных законов применительно к явлениям культуры, предполагающая, в частности, нивелирование роли автора в историко-литературном процессе и связанного с ней критического потенциала искусства. Анализируются различные стратегии интерпретации базовых теоретических метафор, истолковываемых прежде всего как отражение/преломление социальной реальности в литературе. Обсуждается два аспекта проблемы отражения/преломления: онтологический, подразумевающий «правдивое изображение» действительности, и эпистемологический, который предполагает, что литература воспроизводит не саму действительность, а социальную оптику ее понимания. Автор статьи показывает, что оптические метафоры позволяют разобраться с тем, какие из теорий подразумевают бóльшую зависимость литературы от господствующих социальных представлений, какие — бóльшую независимость, гибкость и вариативность закона отражения/преломления. В этом свете рассмотрены полюса «социологической поэтики»: теории Фриче и Переверзева как последовательные версии идеологического детерминизма, подход Ленина как своеобразная деконструкция литературной идеологии и метод «бахтинского круга» как наиболее мягкая версия «социологизма», в снятом виде сочетающая его с некоторыми положениями формальной школы.

Памятные и юбилейные философские медали как визуальное средство и философский источник

2021-07-11T20:52:28+03:00

Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект №20–011–00227а, «Визуальное представление логического знания: о месте логики в когнитивных исследованиях».

В статье демонстрируется значение юбилейных и памятных философских медалей как особых визуальных средств для прояснения проблемных вопросов истории философии. Автор выдвигает тезис о том, что подобные медали способны облегчить восприятие философского учения, уточнить контекст его рассмотрения в конкретный момент времени и тем самым оказать серьезную помощь в качестве дополнительного исторического и философского источника. Однако они вряд ли способны помочь в толковании того или иного аспекта самого философского учения или отдельного высказывания конкретного философа. Обоснование тезиса представлено в виде разбора четырех философских медалей: медали в честь основания общества алетофилов (1740), медали А. Абрамсона в честь шестидесятилетия И. Канта (1784), медали А. Абрамсона на смерть И. Канта (1804), медали А.Л. Хелда в честь шестидесятилетия Г.В.Ф. Гегеля (1830). Если первые три медали помогают лучше понять философские черты немецкого Просвещения, причины обращения к словам Горация «sapere aude», своеобразие Канта как просветителя, философский смысл кантовской коперниканской революции и трансформацию восприятия «Критики чистого разума» в конце XVIII века, то надежды на четвертую медаль в прояснении гегелевской фразы о разуме, как розе на кресте современности и примирении с действительностью, оказываются напрасными. Кроме того, в ходе прояснения значения четырех вышеупомянутых медалей автор обращается также к памятной медали Хр. Вольфа Ж. Дасье (ок. 1733), медали на возвращение Хр. Вольфа в Халле И.Хр. Коха (1740) и медали на смерть Канта Ф.В. Лооса (1804).

Карлизм между либерализмом и праворадикальным консерватизмом

2021-07-11T20:52:36+03:00

Статья посвящена Хуану III (1822–1887) — карлистскому претенденту на испанский престол в 1861–1868 гг., который противопоставил себя карлистскому «мейнстриму», расширив идеологические рамки этого движения влево вплоть до либерализма. В статье показано, как либерал Хуан III становится выразителем той тенденции (левого уклона в рамках карлистского консерватизма), которая берет свое начало c деятельности карлистского генерала Р. Марото Исернса, подписавшего в 1839 г. мирное Вергарское соглашение с изабелитами, и проявляется в попытках Карлоса VI найти согласие между двумя ветвями испанских Бурбонов в форме династического брака с Изабель II. Анализируются неудачи Хуана III как политического практика, стремящегося интегрироваться в Новый — либерально-буржуазный — порядок, для чего, в свою очередь, было необходимо найти согласие с либерально-консервативным крылом «модерадос» справа и прогрессистами слева и остаться одновременно во главе карлистского «мейнстрима», стоявшего на позициях праворадикального консерватизма. Для выявления противоречий между столь несовместимыми интенциями взгляды Хуана III противопоставляются идеям второй супруги Карлоса V — Марии Тересы, принцессы де Бейра, выражавшей интересы карлистского «мейнстрима» накануне либерально-буржуазной революции 1868–1974 гг. и третьей карлистской войны. Показывается, что фигура Хуана III при всей своей нерелевантности в социально-политических условиях Испании XIX в. становится своеобразным провозвестником для современных лидеров карлизма (традиционалистов и либеральных консерваторов), живущих и действующих отдельно от маргинальной на сегодняшний день «правой фракции» карлизма, по-прежнему стоящей на позициях праворадикального консерватизма.

Донесение о разрушениях, произведенных вандализмом, и средствах их обуздать

2021-07-11T20:52:44+03:00

Перевод текста: Grégoire H. Rapport sur les destruction opérées par le vandalisme et sur les moyens de le réprimer // L’abbé Gréпoire et la naissance du patrimoine national / J. Boulad-Ayoud. — Quebec : Presses universitaires de Laval, 2012. — P. 37–65.

Моральная обязательность благотворительности и «Голод, богатство и мораль» Питера Сингера

2021-07-11T20:52:46+03:00

Перевод подготовлен в рамках проекта «Ридер по этике: классика и классики этической мысли» при поддержке фонда «Гуманитарные исследования» ФГН НИУ «Высшая школа экономики» в 2021 году.

Настоящая статья призвана познакомить читателя с историческим и полемическим контекстом классического эссе Питера Сингера «Голод, Богатство и Мораль» (1972), перевод которого впервые публикуется на русском языке. Авторы анализируют аргументацию Сингера в перспективе развития его взглядов, определяют релевантный историко-философский контекст работы, а также намечают ключевые линии критики подхода Сингера. Это позволяет более объемно рассмотреть проблему глобальной бедности и индивидуальных моральных обязательств финансово благополучных агентов.

Голод, богатство и мораль

2021-07-11T20:52:51+03:00

Итальянский традиционалист в контексте немецких консерваторов

2021-07-11T20:52:55+03:00

Публикация подготовлена в рамках исследовательского проекта Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ «Этика солидарности и биополитика карантина: теоретические проблемы культурно-политических трансформаций в эпоху пандемий», реализуемого в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2021 г.

Рецензия на: Моисеев Д.С. Политическая доктрина Юлиуса Эволы в контексте «консервативной революции» в Германии. — Екатеринбург : Кабинетный ученый, 2021.

Национальная философия: выбирая одно или другое начало

2021-07-11T20:52:57+03:00

Рецензия на: Європейський словник філософій : лексикон неперекладностей. В 5 Т. Т. 5 / за ред. Б. Кассен. — Киïв : Дух i лiтера, 2021.

Постхоррор?

2021-07-11T20:52:59+03:00

Рецензия на: Church D. Post-Horror : Art, Genre, and Cultural Elevation. — Edinburgh : Edinburgh University Press, 2021.

Пятая общероссийская научная конференция «Республиканизм: теория, история, современные практики»

2021-07-11T20:53:01+03:00

Исследовательский центр Res Publica Европейского университета в Санкт-Петербурге объявляет прием заявок на участие в общероссийской научной конференции «Республиканизм: теория, история, современные практики», которая состоится в ЕУСПб 10 и 11 декабря 2021 года.