Философия. Журнал Высшей школы экономики https://philosophy.hse.ru/ Журнал «Философия. Журнал Высшей школы экономики» нацелен на выявление концептуальных оснований философских теорий, проработку их ключевых понятий, анализ методологии философского исследования. ru-RU mdyurlova@hse.ru (Maria Marey) nlecic@hse.ru (Nikola Lečić) Fri, 31 Dec 2021 19:16:55 +0300 OJS 3.1.2.1 http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss 60 Философия науки в социальном и политическом контекстах https://philosophy.hse.ru/article/view/13663 <p><span style="font-weight: 400;">В философии науки часто видят комплекс междисциплинарных исследований науки как сложного объекта в многообразии его сторон и граней. Почему этот комплекс входит в состав философских дисциплин и направлений? Это не тривиальный вопрос. Он затрагивает чувствительный нерв современной философии как таковой: суждено ли ей сохранить и укрепить свой дисциплинарный статус или раствориться во множестве специальных наук в качестве некоего мировоззренческого и методологического придатка-комментария к их результатам?</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">Этот вопрос должен обсуждаться и решаться не отвлеченными рассуждениями, а изучением реального процесса взаимозависимого развития науки и философии, а рефлексия этого процесса издавна была прерогативой последней. Современность добавляет к этому уверенность, что это рефлексия не стороннего наблюдателя и критика, но участника совместного движения, каждый новый шаг которого зависит от общих усилий. Наука все более философизируется, а философия онаучнивается (прошу простить за неуклюжесть этих терминов). Старинные споры о необходимости или возможности так называемой демаркации между философским и научным знаниями, между деятельностью философа и ученого по большей мере уже давно ушли в историю.</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">Основной корпус статей этого номера посвящен вопросам, возникающим на стыке философского и научного дискурсов. Главное внимание уделено связи между философским и историческим анализом науки, а также проблемам, возникающим при обсуждении политической субъектности науки.</span></p> <p><strong>И.С. Дмитриев</strong><span style="font-weight: 400;"> в своей статье поднимает довольно неожиданный для философии науки вопрос о том, какую роль в становлении науки Нового времени сыграло обсуждение теологической темы Чуда. Ни философия, ни наука Нового времени не были отделены «китайской стеной» от теологии, научная проблематика выкристаллизовывалась в полемических соприкосновениях с теологической, и бывало, что важнейшие понятия новой науки (такие как «всемирное тяготение» и actio in distans у Ньютона) формировались как результаты взаимной диффузии смыслов между этими сферами Ratio. Наука пыталась ассимилировать идею «чуда», используя ее в качестве элемента натурфилософии: Бог представал в научном зеркале природы не как капризный волшебник, по своему произволу меняющий ход вещей, а как мудрый координатор действий им же установленных законов.</span></p> <p><strong>Н.И. Кузнецова</strong><span style="font-weight: 400;"> рассматривает дескриптивную функцию исторической эпистемологии в контексте интересов философии науки. Применяя метод дискурс-анализа в историко-научном исследовании, можно прийти к значимым эпистемологическим выводам: история науки — не только повествование о смене научных парадигм и интерпретаций экспериментов, но еще и выяснение персональной идентичности ученого, его культурных кодов, важных для понимания стимулов его действий и шкалы оценок их результатов. В исторической эпистемологии возрастает интерес к контингентности как фактору формирования исследовательских треков.</span></p> <p><strong>В.Н. Порус</strong><span style="font-weight: 400;"> и </span><strong>В.А. Бажанов</strong><span style="font-weight: 400;"> выявляют связь между эпистемологическим статусом т. н. постнормальной науки (Funtowicz, Ravetz) и проблемой политической субъектности науки. Обретение наукой статуса политического субъекта или потеря такового зависит от характера политической среды в обществе. Если политический климат имеет имитационный (фальшивый) характер, политическая субъектность не является целью и ценностью науки. Здесь мало что меняется, если наука обретает «постнормальный» характер. Для того чтобы стремление науки к политической субъектности стало нормой, необходимо, чтобы наука участвовала в движении к демократическому гражданскому обществу. Статья В.Н Поруса и В.А Бажанова обсуждается </span><strong>С.В. Шибаршиной</strong><span style="font-weight: 400;">, </span><strong>Е.В. Маслановым</strong><span style="font-weight: 400;">, </span><strong>Л.А. Тухватулиной</strong><span style="font-weight: 400;"> и </span><strong>Е.А. Жарковым</strong><span style="font-weight: 400;">. Авторами отмечена множественность факторов, влияющих на размытие границ между научными исследованиями и их политическими последствиями. Расширяется и усложняется контекст, в котором осуществляется контакт между научными коллективами, отдельными акторами и политической средой. В частности, в политических взаимодействиях ученых с другими политическими акторами участвуют в роли посредников люди, не причисленные к научным сообществам (Шибаршина). Можно говорить о политической субъектности науки в том смысле, что наука является важным элементом управленческих и политических практик. Научные теории и технологии, выступая как представители non-human акторов, изменяют представления о «Природе», предстающей как сцена для политических действий и фактор их превращений. Это может рассматриваться как элемент политической субъектности (Масланов). В специфических политических лабораториях смешиваются понятия «научного» и «политического», что, помимо прочего, чревато утратой нравственных ориентиров науки (Жарков). Политическая субъектность науки чревата рядом угроз для самой науки и для общества. Прежде всего это угроза политического контроля над деятельностью ученых. Сюда же относится негативное воздействие политического отбора научной экспертизы. Такие угрозы могут быть либо нейтрализованы, либо устранены через оптимальную дифференциацию экспертизы за счет расширения круга экспертов в соответствии с политическими запросами общества.</span></p> <p><strong>А.В. Углева</strong><span style="font-weight: 400;"> отмечает, что доверие к авторитету в науке и в тех видах практики, в которых велика доля научного знания, играет важнейшую роль в процессах принятия значимых решений. Сам же авторитет возникает и укрепляется благодаря признанию за тем или иным ученым (научным коллективом) приверженности так называемым «интеллектуальным добродетелям», то есть основным эпистемическим ценностям, как ориентирам исследовательской деятельности. Особую роль это доверие играет тогда, когда специфика практической деятельности заключается в недостатке или отсутствии возможностей для эксперимента (например, в медицине).</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">В примыкающих к основной теме выпуска рубриках предложены статьи по широкому диапазону философских проблем. </span><strong>С.С. Неретина</strong><span style="font-weight: 400;"> продолжает дискуссию вокруг философских аспектов творчества Ф. М. Достоевского, инициированную юбилеем писателя. В рассказе «Бобок» Достоевский создал особую оптику, позволяющую видеть процесс «отражения в отражении», то есть самопонимания через наблюдение за собой в пограничной ситуации, где возможное не отделено от действительного жесткой границей, а, напротив, они сосуществуют и взаимно «перетекают» одно в другое. Этим, считает автор, Достоевский как будто предвидел некоторые существенные черты не только литературы, но и философии науки двадцатого века.</span></p> <p><strong>О.В. Бычкова</strong><span style="font-weight: 400;"> и </span><strong>А.А. Космарский</strong><span style="font-weight: 400;"> анализируют в своей статье политическую генеалогию одной из наиболее перспективных и влиятельных информационных технологий современности — блокчейна (или распределенного реестра). Они указывают на важные общие черты между принципами работы блокчейн-проектов и моделями республиканского управления. С методологической точки зрения авторы, прежде всего, обращаются к теории классического республиканизма, а также к акторно-сетевой теории, разработанной Бруно Латуром. </span><strong>А.И. Шаблинский</strong><span style="font-weight: 400;"> обосновывает вывод о том, что известная проблема соотношения суверенитета органа власти с общими основами теории демократии может рассматриваться сквозь призму модели федеральной политии, предложенной Ж.-Ж. Руссо. В этой модели предполагается сосуществование множества центров принятия коллективных решений в рамках одной политии.</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">По сложившейся традиции в этом выпуске журнала публикуется перевод одного из классических философских текстов с научным комментарием переводчика. На этот раз здесь помещен перевод фрагмента метафизического трактата каталонского последователя Дунса Скота Петра Фомы «О типах дистинкций» (1325 г.), выполненный </span><strong>В.Л. Ивановым</strong><span style="font-weight: 400;">, а также вступительная статья переводчика, включающая историко-биографические сведения о средневековом мыслителе и анализ его сочинения. Эта публикация привлечет внимание отечественных медиевистов, логиков, историков философии и культуры.</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">В номере публикуются критико-библиографические материалы: рецензия </span><strong>С.И. Порфирьевой</strong><span style="font-weight: 400;"> на книгу Y. Strengers, J. Kennedy “The Smart Wife: Why Siri, Alexa and other Smart Home Devises Need a Feminist Reboot” (Cambridge, 2020); </span><strong>А.М. Винкельман</strong><span style="font-weight: 400;"> на книгу Р. Дарнтона «Месмеризм и конец эпохи Просвещения во Франции» (пер. с французского Н. Михайлина и Е. Кузьминшина) (М., 2021); </span><strong>А.В. Маркова</strong><span style="font-weight: 400;"> на книгу А. Сафронова «Каузальный дуализм» (М., 2021); </span><strong>Н.А. Афанасова</strong><span style="font-weight: 400;"> на книгу Жан-Пьера Дюпюи «Знак священного» (пер. с франц. А. Захаревич) (М. 2021).</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">Коллектив, работавший над номером, желает читателям приятного и полезного изучения представленных материалов.</span></p> <p><span style="font-weight: 400;">В. Н. Порус</span></p> Редакция журнала ВШЭ Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13663 Fri, 31 Dec 2021 00:00:00 +0300 Постнормальная наука https://philosophy.hse.ru/article/view/13653 <p>В статье предпринимается попытка осмыслить правомерность, достоинства и недостатки идеи <em>постнормальной</em> и <em>гражданской науки</em>, проблемы политической субъектности науки, а также потенциальной «демократизации» современной науки. Обсуждаются природа и эпистемологический статус <em>постнормальной</em> и <em>гражданской</em> <em>науки</em>, их возможная роль в принятии политических решений в ситуациях значительной неопределенности будущего (что особенно характерно для экологии). Подчеркивается важность апелляции к традиционным критериям рациональности, носителями и проводниками которых выступают именно ученые, работающие согласно нормам и установкам <em>нормальной науки</em>. Несмотря на трансдисциплинарный характер проблем и формат принятия решений, находящихся в сердцевине <em>постнормальной науки</em>, политическая субъектность современной науки не может считаться полноценной. Наука не участвует в политике независимым образом в качестве самостоятельного актора, действующего в одной плоскости и наравне с другими политическими акторами (партиями или иными политическими структурами). Обретение наукой статуса политического субъекта или потеря такового зависит от характера политической среды в обществе. Политическая субъектность в имитационном политическом климате не может являться целью и ценностью науки. Стремление к политической субъектности как к <em>норме</em> существования <em>постнормальной науки</em> могло бы привести к радикальному изменению «самосознания» науки, ее социокультурного статуса и политического веса. Однако это стремление имеет теоретический и практический смысл только как составная часть поступательного движения к гражданскому обществу и демократии.</p> Владимир Натанович Порус , Валентин Александрович Бажанов Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13653 Fri, 31 Dec 2021 15:13:57 +0300 Когда наука берется в «сообщники» https://philosophy.hse.ru/article/view/13648 <p>В статье предпринимается попытка осмысления проблемы связи науки и политики, а также использования различными акторами научного знания для продвижения собственных политических, идеологических и пр. повесток. Рассматривается ряд понятий, появившихся в контексте усложнения различных сфер жизни и, соответственно, необходимости нового описания и организации науки. С этим связаны новые форматы взаимоотношений между наукой и обществом, возникающие в ответ на изменяющийся научный, социальный и пр. контекст. Подчеркивается, что в результате научная деятельность становится более чувствительной к социальным нуждам, но одновременно и более подверженной различным социальным, политическим и другим влияниям. В качестве примера рассматривается ситуация того, как социальные активисты используют научное знание и публичную научную коммуникацию для продвижения своих идеологических позиций, влияния на принятие политических и/или экономических решений и мотивации гражданских действий. Отмечается множественность акторов, участвующих в оценке научных открытий и формировании научно-политической повестки. Дается оценка важности учета политического контекста взаимоотношений между наукой и обществом в моделях научной коммуникации. В заключении проблематизируется возможность концептуализации коллективной политической субъектности науки без более подробного обсуждения роли ненаучных акторов в данном вопросе.</p> Светлана Викторовна Шибаршина Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13648 Fri, 31 Dec 2021 15:15:02 +0300 Может ли наука, не борясь за власть, быть политическим субъектом? https://philosophy.hse.ru/article/view/13651 <p>В статье обсуждается вопрос о политической субъектности современной науки. Вряд ли можно говорить о специфической политической субъектности науки и ученых как о сознательном участии в борьбе за власть. Во-первых, борьба за власть для них не является важной целью: ученые сосредоточены на изучении мира и создании новых технологий. Во-вторых, даже если они принимают участие в подобной борьбе, то в этом случае они не отличаются от других социальных групп, отстаивающих свои интересы в политическом процессе. При смене оптики рассмотрения политической субъектности науки можно увидеть ее специфическое положение в пространстве политического. В процессе формирования дисциплинарной власти и биовласти, складывания практик гувернментальности наука стала базовым элементом управленческих и политических практик. Наука конструирует представления об управляемых объектах, возможных способах взаимодействия с ними и формирует пространство реализуемых управленческих и политических решений. В этом случае социальные и гуманитарные науки приобретают особую политическую субъектность. Это специфическим образом относится к естествознанию и техническим наукам. Новые научные теории и технологические решения становятся представителями <em>non-human</em> акторов в человеческом мире. В результате они изменяют представления о «Природе», которая выступает «сценой» для истории и политических действий. Появление новых <em>non-human</em> акторов способно произвести технологический переворот, который может влиять на способы реализации политических действий и конструировать новые возможности для осуществления политических проектов, что становится важным элементом политической субъектности науки.</p> Евгений Валерьевич Масланов Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13651 Fri, 31 Dec 2021 15:14:33 +0300 Нормативная модель политически нейтральной экспертизы https://philosophy.hse.ru/article/view/13649 <p>Расширение взаимодействия науки и политики подталкивает к осмыслению угрозы политизации науки. В данной статье политизация рассматривается как угроза политического контроля над экспертной деятельностью ученых. Автор считает, что эта угроза может быть нейтрализована, и предлагает нормативную модель экспертизы, которая учитывает риск политизации науки. По мнению автора, сохранение «твердого ядра» научной рациональности в рамках экспертной деятельности возможно, если участие ученых ограничивается «технической» фазой экспертизы (агрегацией научного консенсуса по проблеме). В свою очередь, решение о соответствии предлагаемых стратегий политическим интересам общества принимается на уровне открытой дискуссии. Особенность этой стадии заключается в том, что научные аргументы здесь должны рассматриваться наряду с иными значимыми соображениями, которые выражают те, чьи интересы может затронуть предложенная экспертами стратегия. Несмотря на возможный риск популизма, это условие кажется автору обязательной предпосылкой политической нейтральности экспертной деятельности ученых. Экспертиза, таким образом, ориентирована не только на решение практических задач, но и на создание площадки для публичной дискуссии. Разведение двух уровней экспертизы имеет следующие преимущества: (1) позволяет минимизировать моральное и политическое давление на экспертов; (2) дает возможность вовлечь в экспертное обсуждение все заинтересованные стороны, препятствуя тем самым «приватизации» публичной сферы; (3) позволяет агрегировать распределенное знание; (4) дает возможность для дистрибуции ответственности среди более широкого круга участников, поддерживая тем самым демократический дух в сообществе.</p> Лиана Анваровна Тухватулина Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13649 Fri, 31 Dec 2021 15:14:53 +0300 Лаборатория постнормальной эпохи https://philosophy.hse.ru/article/view/13647 <p>В настоящее время для науки, как типа деятельности и социокультурной институции, крайне актуален вопрос о границах ее собственной субъектности. С различными глобальными вызовами (энергетикой, климатом, пандемиями, безопасностью и др.) созвучны и вызовы для самого понятия науки, для ее норм и ценностей. В дискуссионной статье В.Н. Порус и В.А. Бажанов обсуждают аспекты политической субъектности <em>постнормальной науки</em> (Дж. Раветц, С. Фунтович) — типа науки, претендующего на выход за пределы нормальной науки (Т. Кун) как процесса «простого и определенного» решения задач в рамках сложившихся парадигм. В настоящей статье обсуждаются аспекты политической субъектности науки «на языке локаций», важнейшей из которых является лаборатория, понимаемая в широких социокультурных и социоэпистемических аспектах. С привлечением историко-научных («атомно-ядерная проблема») и современных ситуационных кейсов (COVID-19) рассмотрена проблематика связи «научного» и «политического» в локации расширенной лаборатории: в ней осуществляется ситуативность реализации политической субъектности науки. Подчеркивается, что наука к настоящему времени не обрела статус самостоятельного и полноценного политического субъекта и соответствующей институциализации. Политическая субъектность науки носит специфический и эпизодический характер. Нагруженная «сложностью и неопределенностью» современность рассматривается рядом авторов в настоящее время как «постнормальная эпоха». Отмечается, что в свете «постнормального» характера современности при стремлении к политической субъектности науке (на уровне множества участвующих акторов) не следует изменять своей «личностной онтологии» («ответственности за истину»), что трудноосуществимо без апелляции к добродетели мудрости.</p> Евгений Александрович Жарков Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13647 Fri, 31 Dec 2021 15:15:11 +0300 Перспективы политизации научного знания в аспекте постнормальной науки https://philosophy.hse.ru/article/view/13652 <p>В статье подводятся некоторые итоги дискуссии, в которой обсуждались перспективы приобретения наукой статуса политического актора в связи со становлением феномена <em>постнормальной науки</em>. На основе замечаний и соображений, высказанных участниками дискуссии, поднимаются вопросы дальнейшего более пристального исследования проблемы политизации науки по мере осознания важности прогнозов развития человеческого общества в условиях нарастания и обострения проблем жизнеобеспечения, сопровождающих движение к постиндустриальной эпохе в глобальных масштабах.</p> Владимир Натанович Порус , Валентин Александрович Бажанов Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13652 Fri, 31 Dec 2021 15:14:21 +0300 Дискурс исторического познания: эпистемологический анализ https://philosophy.hse.ru/article/view/13655 <p>Задачей настоящей статьи является рассмотрение дискурса исследователей, активно работающих в сфере исторического познания. Иначе говоря, изучаются особенности вербализации основных понятий, концептов, методологических установок современного исторического познания. Анализ дискурса, в отличие от традиционного философско-методологического, позволяет проникать в микромир исторической работы, наблюдать «историка за верстаком» вне «софитов» и прочих атрибутов публичной демонстрации. Дискурсный анализ есть специфический раздел исторической эпистемологии. С точки зрения автора, эпистемология придерживается дескриптивной установки: она предназначена для того, чтобы описывать, а не предписывать, как это свойственно методологии науки. Задача статьи состоит в том, чтобы проследить и показать динамику исторического словаря в надежде увидеть обозначившиеся тренды в переосмыслении моделей исторического процесса как целого. Дискурсный анализ позволяет провести детализацию интеллектуальных изменений и увидеть «точечные сдвиги» в паттернах мышления, которые в конечном счете приводят к «тектоническим преобразованиям» всей области исторических исследований. Наука, согласно теории П. Бурдье, есть специфическая социальная игра: она содержит внутри себя конкурентную борьбу, в которой победитель обретает право на общее признание и авторитет, закрепляющие изобретенные им концепты в качестве легитимных. История здесь не исключение. В фокусе внимания статьи такие обретшие легитимность концепты, как «историческая реконструкция», «темпоральность», «прошлое», «презентизм», «антикваризм», «нарратив», «контингентность». Показано, что именно слова являются триггерами поискового мышления.</p> Наталия Ивановна Кузнецова Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13655 Fri, 31 Dec 2021 15:13:33 +0300 Бог-пантократор и бог-координатор https://philosophy.hse.ru/article/view/13657 <p>Ученые и философы XVII столетия при всей новизне выдвигавшихся ими идей в то же время не спешили отвергнуть понятие о чуде, хотя многие из них, как, например, И. Ньютон, отрицали понимание чуда как нарушения законов природы, ее «обычного хода». В целом в отношении христианской концепции чуда в натурфилософии раннего Нового времени сложилась весьма неопределенная ситуация. С одной стороны, в эпоху научной революции ясно обозначилась тенденция объяснять необычные явления действием естественных причин, что в теологии нашло свое содержательное выражение в протестантской концепции прекращения чудес (<em>cessatio miraculorum</em>) в послеапостольские времена, а в философии (точнее, в философско-теологической литературе), особенно в учениях Б. Паскаля, Р. Декарта, Б. Спинозы, Д. Юма и других авторов, в стремлении выстроить рациональную теологию, в которой статус чуда оказывался весьма неопределенным. С другой стороны, трудности, возникшие в науке после открытия И. Ньютоном закона всемирного тяготения и связанные с проблемой <em>actio in distans</em>, вынуждали исследователей прибегать в натурфилософских рассуждениях к теологическим понятиям и образам, в частности, обращаться к концепции чуда. Последнее обстоятельство потребовало разработки нового понимания чуда, а именно концепции «coincidence miracles», позволявшей сохранить апологетические функции чудес и в то же время нейтрализовать философско-теологическую критику понятия чуда Спинозой и Юмом. В статье показано, что соотношение между теологической и научной (точнее, натурфилософской) проблематикой отнюдь не сводится к использованию в процессе формирования классической науки богословских представлений в режиме общих рассуждений по аналогии или в качестве общих идеологических констатаций. Теологические концепции оказались включенными в натурфилософский дискурс наравне с чисто физическими аргументами, и, наоборот, теологическая мысль должна была как-то реагировать на натурфилософские открытия, что в итоге привело к взаимной корректировке как натурфилософских, так и теологических понятий.</p> Игорь Сергеевич Дмитриев Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13657 Fri, 31 Dec 2021 15:13:08 +0300 Интеллектуальная добродетель и эпистемологическая природа доказательств в медицине https://philosophy.hse.ru/article/view/13650 <p>В предлагаемой статье рассматривается проблема определения эпистемологической природы доказательств в современной медицине через два ее взаимосвязанных аспекта — предвзятость при сборе данных в рамках рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) и личную предвзятость врача, — которые составляют часть общей проблемы <em>bias</em> в различных профессиональных сферах. Эта проблема широко обсуждается сегодня в медицинском сообществе, в котором нет единства в понимании того, какие основания для принятия правильного клинического решения считать решающими — РКИ или собственный клинический опыт врача. В данной статье она осмысливается с точки зрения современной эпистемологии добродетелей, позволяющей поставить вопрос об ответственности врача не с позиции профессиональной деонтологической морали, а с точки зрения интеллектуальной добродетели. Добродетельная природа медицинской профессии заключается в способности субъекта принимать ответственное клиническое решение в ходе познавательного процесса и поиска оптимального соотношения между стандартизированными протоколами диагностики, профилактики и лечения и собственным клиническим опытом, благодаря которому индивидуализированный подход к каждой отдельной истории болезни оказывается возможным. Стандартизированному подходу требуется «прививка» герменевтического опыта, выраженного в общей теории понимания и интерпретации. На фоне снижения уровня социального доверия к врачебному сообществу обоснование индивидуализирующей стандартизации как методологически продуктивного способа интеграции различных когнитивных практик призвано способствовать преодолению предельной абстракции гносеологического субъекта в классической эпистемологии медицины и признанию продуктивно-эвристической роли врача как субъекта познания.</p> Анастасия Валерьевна Углева Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13650 Fri, 31 Dec 2021 15:14:44 +0300 «Бобок» как зеркало удивления https://philosophy.hse.ru/article/view/13660 <p>В статье рассматривается феномен, с одной стороны, зеркала, в котором любая вещь, субъект — человек прежде всего — фиксированы в отражении, дающем возможность наблюдать за собою ради самопонимания, с другой стороны — границы, главным образом границы между жизнью и смертью, которую с помощью определенных ментальных и физиологических процессов, влияющих на психоэмоциональное состояние (в данном случае — сон) можно пересечь для той же цели. Оба феномена, кажущиеся схожими, на деле разные: в одном случае поставлен акцент на созерцание, в другом — на умозрение и <em>слухе</em>, настроенный на голос другого мира. Здесь не случайно избранное Достоевским место события: кладбище как граница между жизнью и смертью и кладбищенский памятник как символ памяти, где герой «соответственно задумался». Поскольку герой рассказа находится в неадекватном состоянии после похорон, то тема мениппеи, серьезно-смехового жанра, возникает словно бы сама собой, тем более что М.М. Бахтин считал рассказ «Бобок» «одной из величайших мениппей в мировой литературе». Автор статьи думает, что подход Бахтина к рассказу с позиций мениппеи оправдан, ибо он определяет этот жанр не с точки зрения производимого им эффекта на читателя, а с позиции философии поступка, что Бахтин полагал истинным определением этого жанра. Автор обращает внимание на «логику поворота», или тропо-логику, на основании которой выстроен рассказ с его оксюморонами, сравнениями, иронией. Рассказ, по мнению автора, характеризует не амбивалентность, а схождение начал и концов. Философская мысль одного из персонажей рассказа соотносит идеи <em>живых</em> и <em>мертвых</em>, т.е. находящихся в разных пространственно-временных реальностях, так, что они кажутся встроенными друг в друга. Это сходство, не лишающее рассказ карнавализации, всегда связанной с двойственностью, внутренне сосредоточено на идее <em>единомыслия</em>, имеющего один источник, предугадывая еще не родившийся вопрос о способе модификации бытия в возможности в бытие в действительности.</p> Светлана Сергеевна Неретина Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13660 Fri, 31 Dec 2021 15:12:35 +0300 Блокчейн как res publica https://philosophy.hse.ru/article/view/13659 <p>Настоящая работа посвящена политической генеалогии одной из наиболее перспективных и влиятельных информационных технологий современности — блокчейна (или распределенного реестра). Мы указываем на важные общие черты принципов работы блокчейн-проектов и моделей республиканского управления. В отличие от техно-анархических и демократических идей республиканская генеалогия блокчейна до сих пор не привлекала внимание исследователей. Рассмотрев базовые технические свойства и идеологические образы блокчейна, мы разберем, как четыре главных принципа классического республиканизма (личная свобода и автономия индивида; гражданские добродетели; общее благо; признание великих дел) реализуются во влиятельных блокчейн-проектах: Bitcoin (разработан мифическим Сатоси/Сатоши Накамото) и Ethereum (разработан Виталиком Бутериным). Функционирование узлов блокчейна поддерживается сообществом майнеров, свободных, но в то же время согласившихся действовать во благо развития общей вещи. Республику и блокчейн объединяет то, что в них невозможно сообщество без совместных действий. Вместе с тем блокчейн выступает яркой иллюстрацией к тезисам Бруно Латура о роли не-человеков в социальных отношениях: его код стремится заменить ненадежных людей на действующие по правилам узлы и создать криптографическое общество, где на место ненадежных отношений людей приходят отношения компьютеров (узлов системы). Данная статья — это своеобразное приглашение начать дискуссию о политических идеях, которые оказываются зашиты в новых технологиях, и моделях управления, мобилизующихся через них, зачастую без должной рефлексии о природе таких идей со стороны своих создателей.</p> Ольга Викторовна Бычкова , Артем Анатольевич Космарский Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13659 Fri, 31 Dec 2021 15:12:47 +0300 Жан-Жак Руссо о разделении власти в федеральной политии и «волях Нации» https://philosophy.hse.ru/article/view/13654 <p>Проблематика данной статьи построена вокруг напряжения между концепцией суверенитета органа и теорией демократии. Прежде всего, такое видение суверенитета не позволяет описать разнообразные формы народного участия в принятии коллективных решений: оно крайне скупо говорит о народе как о политическом акторе. Кроме того, концепция суверенитета органа не дает теоретических ресурсов для описания промежуточных инстанций, находящихся в пространстве между государством и индивидом. Традиция либеральной демократии подчеркивает важность наличия таких инстанций для сохранения народного контроля над государственными органами. Также идея суверенитета органа, сводя всю власть в единый законодательный орган, игнорирует запрос на самоуправление, исходящий от сообществ, живущих на территории одного государства и при этом объединенных определенной коллективной идентичностью. Сегодня теоретики демократии обращаются к концепциям федерализма, чтобы преодолеть рассмотренные выше ограничения, заданные концепцией суверенитета органа. Вместе с тем до сих пор концепции федерализма не слишком убедительно справлялись с описанием разнообразных форм народного участия в принятии коллективных решений. Прежде всего, с их помощью не удавалось последовательно обосновать наличие множественных центров принятия решений в рамках одной политии. В статье доказывается, что модель федеральной политии, предложенная Жан-Жаком Руссо в его поздней работе «Соображения об образе правления в Польше», объясняет, как в рамках одной политии возможно сосуществование множества центров принятия коллективных решений. Кроме того, эта модель дает понимание того, как может быть организовано участие граждан во множественных центрах принятия решений.</p> Антон Ильич Шаблинский Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13654 Fri, 31 Dec 2021 15:13:43 +0300 Пётр Фомы — ранний последователь Дунса Скота, минорит из Барселоны и автор метафизических трактатов https://philosophy.hse.ru/article/view/13646 <p>В статье, которая служит историко-философским введением к переводу латинского текста 11 вопроса из метафизического трактата Петра Фомы, ОМБ «О типах дистинкций» (написан около 1325 г.), мы представляем биографию этого францисканского теолога и философа из Барселоны, а также перечисляем и кратко характеризуем все дошедшие до нас его сочинения (вместе с их изданиями). Кроме того, в статье показывается, почему в особенности метафизическое наследие этого раннего последователя Скота обладает особым значением. Также мы очерчиваем и характеризуем общую структуру трактата и того вопроса, к которому относится публикуемый нами текст. В заключение мы описываем вид латинского оригинала, послужившего основой для нашего перевода, а именно колляционированный нами текст трех манускриптов XIV в. и одного манускрипта XV в.</p> Виталий Львович Иванов Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13646 Fri, 31 Dec 2021 15:15:24 +0300 Вопросы о типах дистинкций https://philosophy.hse.ru/article/view/13662 <p>Перевод публикуется в авторской редакции.</p> Пётр Фомы (ОМБ); Виталий Львович Иванов Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13662 Fri, 31 Dec 2021 15:11:58 +0300 Она: кто такие умные жены и что с ними не так https://philosophy.hse.ru/article/view/13656 <p>Рецензия: Strengers Y., Kennedy J. The Smart Wife : Why Siri, Alexa, and Other Smart Home Devices Need a Feminist Reboot. — Cambridge : The MIT Press, 2021.</p> Софья Игоревна Порфирьева Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13656 Fri, 31 Dec 2021 15:13:20 +0300 Магнетизм культур https://philosophy.hse.ru/article/view/13658 <p>Рецензия на: Дарнтон Р. Месмеризм и конец эпохи Просвещения во Франции / пер. с англ. Н. Михайлина, В. Михайлина. — М. : Новое литературное обозрение, 2021.</p> Анна Михайловна Винкельман Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13658 Fri, 31 Dec 2021 15:12:56 +0300 Не-пустые небеса дуализма https://philosophy.hse.ru/article/view/13661 <p>Рецензия на: Сафронов А. В. Каузальный дуализм. — М. : Эксмо, 2021.</p> Александр Викторович Марков Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13661 Fri, 31 Dec 2021 15:12:23 +0300 «Знак священного»: путевой лист Жан-Пьера Дюпюи https://philosophy.hse.ru/article/view/13644 <p>Рецензия: Дюпюи Ж.-П. Знак священного / пер. с фр. А. Захаревич. — М. : Новое литературное обозрение, 2021.</p> Николай Борисович Афанасов Copyright (c) 2021 Философия. Журнал Высшей школы экономики https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 https://philosophy.hse.ru/article/view/13644 Fri, 31 Dec 2021 15:15:40 +0300