В четвертом номере нашего журнала вы найдете материалы, посвященные проблемам современной теоретической философии — преимущественно аналитической. Название «Основания и парадоксы» отсылает читателей к двоякой задаче всякого философского теоретизирования, включающей в себя (а) поиск предельных оснований бытия и познания и (б) вскрытие парадоксов, которые зачастую прячутся в их глубине. Содержательный вектор этого номера преимущественно связан с преодолением упрощенных метафизических моделей и разворотом в сторону деятельностных, динамических, прагматических подходов.

Логико-аналитический блок открывается статьей Паоло Валоре о высокоуровневых критериях для метаонтологии. Этот вопрос является закономерным следствием того куайновского «развода» между онтологией и метафизикой, благодаря которому первая на долгое время стала респектабельной в глазах философов-аналитиков и смогла совершенно вытеснить вторую. Однако с тех пор как куайновские редуты обветшали, возвращение метафизики (на счастье или на беду) снова фигурирует в повестке современной философии.

Продолжает логическую тематику статья Е. В. Борисова, посвященная проблеме атрибуции желаний, содержащих определенные дескрипции de dicto. Автор ведет читателя через лабиринты различных интерпретаций предложений типа «Джонс знает, что Смит был убит, и хочет, чтобы убийцу Смита арестовали», аккуратно обходя кажущиеся парадоксы и защищая квантификационный подход против возражений со стороны референциалистов. Несмотря на кажущийся узко-технический характер вопросов, данная статья напрямую связана с содержательными проблемами, рассматриваемыми в следующих текстах.

В статье С. М. Кусковой рассматриваются нормативные акты сознания, запрещающие или предписывающие какое-либо действие. Автор проводит тонкий анализ, сравнивая основные подходы европейской философии к изучению сознания с буддийской традицией. Результат этого сравнения оказывается двояким: с одной стороны, данные походы дают противоположные ответы на вопрос о существовании чистого Я; с другой стороны, они демонстрируют удивительное согласие по поводу нормативности как фундаментального условия деятельности сознания.  

Работа Е. В. Логинова посвящена одному из самых известных парадоксов в истории европейской мысли. Автор, вслед за Ч. С. Пирсом, исследует три взгляда на предложение “Это предложение неистинно”: с точки зрения его значения, его истинности и его значимости. Весьма любопытно, какими новыми гранями играет эта старая головоломка в свете других философских идей Пирса.

Отдельного внимания заслуживает научно-популярная статья К. А. Михайлова, в которой автор блестяще раскрывает неожиданный философский потенциал того класса придуманных Р. Смаллианом логических задач, который получил название шахматного ретроанализа. В каком-то смысле данный текст — творческая и искренняя дань памяти прекрасному логику, математику и философу, который (увы, вместе со многими другими великими умами ХХ века) покинул нас в уходящем 2017 году.

Блок переводов нашего журнала на этот раз оказался посвящен проблеме свободы воли. Впервые на русском языке публикуется перевод важнейшей статьи Гарри Франкфурта «Альтернативные возможности и моральная ответственность», подготовленный А. С. Мишурой. Эта работа коренным образом изменила ландшафт современных дебатов о свободе воли и давно стала классической. Франкфурт сумел представить очень ясный и убедительный контрпример против так называемого принципа альтернативных возможностей. Сопровождающая перевод статья Александра Мишуры демонстрирует значение идей Франкфурта для разработки компатибилистского понимания свободы воли, а также указывает на некоторые проблемные точки его критики принципа альтернативных возможностей.

Если Франкфурт совершил переворот в компатибилизме, то другой американский философ, Роберт Кейн, совершил настоящую революцию в лагере сторонников либертарианской позиции относительно свободы воли. Именно Кейн сумел показать, как либертарианский идеал индетерминированного агента можно реализовать в рамках сугубо натуралистической онтологии. Статья Кейна «Свобода воли: ускользающий идеал» публикуется в переводе Н. С. Поповой-Никитюк под редакцией одной из ведущих отечественных специалисток по проблеме свободы воли М. А. Секацкой.

Раздел рецензий предоставляет читателю приятную возможность сравнить три весьма различные реакции на книгу С. И. Каспэ «Политическая форма и политическое зло», представленные в рецензиях М. А. Штейнман, А. А. Тесли и А. В. Марея. Вместе с ними публикуется и ответ автора на соображения рецензентов. Помимо этого, читатель найдет в номере обнадеживающую философов рецензию А. М. Винкельман на книгу «Роботы наступают» М. Форда, из которой следует, что, возможно, на философов роботы все же не наступят.

Продолжается номер разделом «In Memoriam», в котором Е. Г. Драгалина-Черная делится своими воспоминаниями о выдающемся российском философе, логике, создательнице отечественной школы логической семантики Е. Д. Смирновой, а И. А. Карпенко рассказывает о творческой эволюции взглядов не менее значимого для отечественной науки логика А. С. Карпенко. Уход этих двух блестящих исследователей стал большим ударом для российской логической науки в 2017 году.

Наконец, в заключении представлены обзоры двух важных событий в жизни российского философского сообщества: Десятых Смирновских чтений по логике (МГУ им. М. В. Ломоносова) и общероссийской конференции «Республиканизм: теория, история, современные практики» (Европейский Университет в Санкт-Петербурге).

Виктор Горбатов и Александр Мишура, выпускающие редакторы номера

Третий номер нашего журнала открывается новым блоком тем и исследований, посвященных в этот раз эпистемологии и онтологии, а также философии науки. Палитра представленных материалов может показаться довольно пестрой, но при ближайшем рассмотрении, как надеется коллектив авторов номера, читатель сможет заметить в них некоторую внутреннюю связность и смысловую перекличку.

В частности, большой интерес представляет блок, посвященный эпистемологическим и онтологическим вопросам.

В статье А. Шиян предлагается понимание феноменологии Гуссерля, которое отходит от основных линий интерпретации его философии. При этом автор отказывается от деления творчества Гуссерля на периоды (как это делается обычно) и выделяет онтологические и методологические принципы феноменологического подхода Гуссерля, которые представляются наиболее перспективными для сегодняшней философии. Автор стремится не перегружать текст специфической феноменологической терминологией и обсуждать содержательные моменты на общефилософском языке. Особое внимание уделяется проблемным моментам феноменологии и различным способам их рассмотрения.

Чрезвычайно оригинальной представляется статья Т. Шияна, в которой предпринимается анализ онтологического статуса объектов математики и науки. В статье речь идет о том, что смысловая операция, состоящая в указании на род объектов, до сих пор ускользала от логико-философской рефлексии и методологической тематизации. Автор рассматривает многолетнюю полемику о природе и генезисе философии, математики, науки вообще и выделяет четыре основные онтологические трактовки философии и науки: как знания, как совокупности или системы знаний, как вида деятельности и как сферы деятельности, или социального института. 

В этом же блоке следует упомянуть статью В. Кузнецова, в которой знаменитая проблема следования правилу, сформулированная Витгенштейном, получает интересные интерпретации при рассмотрении в социокультурном контексте. Для продуктивного и конструктивного обсуждения проблемы следования правилу в ее различных аспектах автор предлагает воспользоваться инструментарием концепции социальных эстафет, предложенной М. А. Розовым.

Статья А. Мальцева продолжает исследование, впервые представленное во втором номере и посвященное проблеме субъектности в России XVIII века. На примере Андрея Болотова автор расматривает, каким образом возможна кристаллизация внутреннего мира человека и формирование его самости, и демонстрирует, как через внутреннюю мифологию, рассказ о самом себе измышляется и тем конституируется ядро «Я» в качестве творческого акта изобретения и фактически само-созидания.

Не менее любопытным получился блок, посвященный теме негативности. В нем публикуются две работы. В статье А. Маркова, посвященной негативной гносеологии в греческой философии, рассказывается о том, как греческие философы эпохи научной революции, памятуя о великом наследии и стремясь быть конкурентными на мировом рынке идей, радикально обновляли и платонизм, и аристотелизм. Хотя вдохновляться такой философский проект мог различными источниками, от апофатического богословия до второй схоластики, в данном исследовании показано, что он вполне самодовлеющ и полностью строится на переосмыслении логики и гносеологии. Логика превращается из искусства работы с мыслью в саму характеристику мысли, и акт мышления реализуется как негативная гносеология.

Тему негативности продолжает рецензия Д. Шалагинова, в тексте которой предпринят анализ работы Эндрю Калпа «Темный Делёз», представляющей собой опыт «негативного» прочтения наследия французского философа. На сегодняшний день этот своеобразный «анти-коннективистский манифест» является одной из немногочисленных попыток радикального пересмотра творчества Делёза. Безусловно актуальное предприятие Калпа, ориентированное на разрыв с так называемым «каноном радости», сталкивается с затруднениями, которые освещаются в представленной рецензии.

Еще одна замечательная рецензия, в которой А. Цыгуров рассматривает книгу Николаса Ф. Стэнга «Kant's Modal Metaphysics», знакомит читателя с плодами многолетнего труда, результаты которого впечатляют: помимо того, что монография является первым крупным исследованием на английском языке, полностью посвященным модальной метафизике Канта, она отличается точностью в постановке вопросов, которые необходимо задавать кантовской теоретической философии. Данная рецензия позволит русскоязычным читателям, интересующимся реконструкциями кантовской философии с применением современного философского инструментария, ознакомиться как с основными темами книги, так и с методологией автора.

В этом же разделе рецензия Г. Кораева, посвящена нетривиальному взгляду на творческое наследие М. Бахтина. Она ценна не только возвращением замечательного мыслителя на родную почву (через оживление интереса к его идеям), но и неожиданным разворотом в представлении возможных точек зрения на его творчество, бытующих в современной гуманитаристике вообще и бахтиноведении в частности.

Особое место в номере занимает перевод Франсиско де Витории, подготовленный С. Порфирьевой. Из него мы узнаем в первую очередь о магических компетенциях демонов в представлении средневековых богословов. Кроме того, мы можем почерпнуть из этой работы сведения о состоянии научного и магического знания в ту историческую эпоху.

Мы искренне надеемся, что чтение этого номера окажется увлекательным и нескучным, и читатель сможет почерпнуть для себя что-нибудь полезное.

Диана Гаспарян, выпускающий редактор номера

Второй номер нашего журнала продолжает рассмотрение ключевых проблем политической и социальной философии. Тема, которой он посвящен, содержит прямую отсылку к работе Жана Старобинского «Действие и реакция. Приключение одной пары» («Action et réaction. Vie et aventures d’un couple», 1999, русское издание в 2008): в многообразии конкретных тем материалов номера отчетливо выявляется динамика этих понятий, которые, вне сомнения, можно считать одними из ключевых для политической философии на протяжении XVIII–XX вв. В статьях Хосе-Луиса Вильяканьяса Берланги (Университет Комплутенсе, Мадрид), Вадима Чалого (БФУ им. И. Канта, Калининград), Андрея Мальцева (независимый исследователь, Пермь) анализируются ключевые аспекты политической мысли модерна, от близкой нам современности к реконструкции контекстуальных связей в (само)описаниях Андрея Болотова.

В обсуждении фундаментальной работы Юргена Остерхаммеля «The Transformation of the World» (англ. перевод в 2014, оригинальное немецкое издание в 2009) исследуются возможности глобальной истории и ее границы — в данном случае, на примере XIX века; в дискуссии участвуют Татьяна Сабурова (Индианский университет, Блумингтон; НИУ ВШЭ, Москва) и Андрей Тесля (БФУ им. И. Канта, Калининград; ТОГУ, Хабаровск).

Исторический и теоретический аспекты политической философии в их единстве рассмотрены в третьей «Лекции по политическому праву» Доносо Кортеса (1836), которая представлена в переводе Юрия Василенко (НИУ ВШЭ, Пермь), сопроводившего публикацию обстоятельной вступительной статьей. Понятиям действия и реакции в философии Доносо Кортеса посвящено предисловие редактора перевода, Александра Марея (НИУ ВШЭ, Москва).

Продолжают номер рецензии Марии Марей (НИУ ВШЭ, Москва) на сборник политических текстов Александра Герцена 1847–1869 гг., Марии Штейнман (РГГУ, Москва) на коллективную монографию «Теология и политика. Власть, Церковь и текст в королевствах вестготов (V – начало VIII в.)» и Александра Павлова (НИУ ВШЭ, Москва) на "Споры о демократии" Я.-В. Мюллера. Студентка НИУ ВШЭ (Москва) Анна Винкельман предлагает нам свои размышления над книгой У. Стайрона «Выбор Софи».

В заключительном разделе журнала представлена хроника VIII Международной конференции НИУ ВШЭ «Способы мысли, пути говорения», прошедшей в апреле 2017 года, а также информационное письмо о IX конференции с тем же названием, которая традиционно состоится в апреле предстоящего года.

Андрей Тесля, выпускающий редактор номера

Первый номер нашего журнала посвящен политической философии. В центре внимания авторов практически всех материалов оказывается блок понятий, связанных с государством в его историческом развитии, с революцией и революционным опытом, наконец, с республикой как особым способом политической организации людей. Теоретические и методологические аспекты осмысления государства стали главной проблемой в статье Далмацио Негро Павона (Кор. Академия соц. и полит.  наук, Мадрид), которая перекликается с впервые переведенным на русский язык фрагментом «Понятия государства» итальянского философа и политолога Алессандро Пассерена д’Антрев. Эта же проблематика занимает центральное место и в рецензиях Марии Марей (НИУ ВШЭ) и Григория Юдина (НИУ ВШЭ). Исследования Ричарда Бурка (Ун-т королевы Марии, Лондон), Гульнары Баязитовой  (ТюмГУ, Тюмень) и Андрея Тесли (ТОГУ, Хабаровск), напротив, более ориентированы на историю  философской и, шире, общественной мысли как в Европе XVI-XIX веков, так и в России позапрошлого столетия. Эти два взгляда - историко- и теоретико-философский - не только не противоречат, но и дополняют друг друга, позволяя комплексно осмыслить основные проблемы, занимавшие лучшие умы Европы на протяжении столетий и столь актуальные сейчас.