Понятия «публичного», «частного», «интимного» выступают одними из ключевых категорий модерна — и, в частности, категорий политического. Вслед за представителями школы «Анналов» можно вспомнить, что возникновение «публичного» связано с формированием пространства «частной жизни», или вслед за Норбертом Элиасом — о Людовике XIV как последнем короле «старого стиля», существование которого практически не ведает разграничения на «частное» и «публичное», в отличие от преемников, для которых будут — в том числе в пространстве резиденций — существовать как сферы их бытования в качестве «королей», так и другие, — где они оказывались «людьми». Настоящий номер журнала посвящен анализу ряда сюжетов, связанных с осмыслением, функционированием и динамикой названных понятий в пространстве Российской империи XVIII–XIX веков.
Проблематика данного номера продолжает вопросы, поднятые год назад в № 2 за 2018 год, где в центре внимания были понятия «революция» и «реформы». В № 2 за 2019 год анализируются публичные и непубличные практики властных и околовластных групп: формы и способы взаимодействия, «фигуры умолчания», факторы доступа в публичное пространство, негласные инструменты и технологии управ-
ления властью и публичным пространством. Открывает номер статья Андрея Мальцева, посвященная «любованию природой» как составляющей «частной жизни» в контексте философских дискурсов XVIII в. В статье Богдана Галя анализируется другой аспект «частной жизни» российского дворянства и его выходов в публичную плоскость в повседневности на примере «брачных стратегий» малороссийских чиновников конца XVIII века. Следующие три статьи номера охватывают проблематику «публичного» и «частного» в период правления Николая I — ключевое время становления представлений и у власти, и у активно формирующейся «общественности» о принципах взаимодействия. Григорий Бибиков рассматривает надзор III Отделения Собственной Его императорского величества канцелярии за губернскими чиновниками: их «частной жизнью» и публичным поведением. Светлана Волошина анализирует «доносы» и «агентские донесения» в III Отделение как практику «интимного» взаимодействия с властью со стороны отдельных представителей общества. Дмитрий Бадалян выявляет скрытые механизмы взаимодействия литературного мира с III Отделением на рубеже 1820–1830-х годов. Завершает рубрику статья Юлии Сафроновой, посвященная анализу прошений в Министерство императорского двора в 1850–начале 1860-х годов как особой непубличной практики взаимодействия российских подданных с центральной властью.
В разделе публикаций представлен перевод работы Бенжамена Констана «О политических реакциях» (Des réactions politiques) (1797) (перевод и вступительная статья Евгений Блинов). Знаменитый трактат Иммануила Канта «О мнимом праве лгать из человеколюбия» стал ответом именно на этот текст классика политической философии.
В разделе рецензий публикуются рецензии: (1) Марии Марей на книгу Кирилла Соловьева «Политическая система в Российской империи в 1881–1905 гг.», описывающую неформальные механизмы взаимодей-
ствия внутри институтов российской власти на указанном историческом промежутке; (2) Андрея Тесли на работу Ольги Макаровой «„Женский вопрос“ в жизни и творчестве А. С. Суворина», посвященную переплетениям биографического, публицистического и литературного контекстов трактовок А. С. Сувориным «женского вопроса» на протяжении его долгой жизни. Завершает номер критический ответ Александра Маркова в связи с рецензиями на его переводы «Пира» Платона и «Метафизики» Аристотеля, опубликованными А. Т. Юнусовым, Е. А. Щербаковой и Н. П. Гринцером, а также рецензией А. В. Гараджи и И. А. Протопоповой, опубликованной в № 1 журнала «Философия» за 2019 год.
Андрей Тесля и Любовь Бибикова
