Этим — двадцать пятым по счету — номером мы открываем седьмой год существования нашего журнала. Журнал растет и, разумеется, немного меняется — хочется надеяться, что к лучшему. Мы начинаем отходить от тематических номеров в сторону тематических рубрик: это, по нашему мнению, будет способствовать большей открытости журнала для авторов и читателей. На макроуровне, впрочем, структура номеров не изменится: как и прежде, она будет включать в себя статьи, переводы или публикации новых источников и рецензии на научную литературу.

Этот номер открывает статья Святослава Каспэ, посвященная размышлениям о взаимоотношениях политического, войны и христианской любви в современной политической культуре. По мысли автора, именно такая любовь может способствовать сейчас частичной деавтономизации политического и тем самым обузданию войны. Автор второй статьи Олег Хархордин концентрирует свое внимание на теории смешанного правления, подчеркивая с опорой на анализ текста Диона Кассия, что правильным вариантом такой теории видится та, которая допускает сосуществование различных форм правления внутри одной, их взаимное сдерживание и уравновешивание. Третья статья, написанная Алексеем Зыгмонтом, отчасти перекликается с первой, возвращая внимание читателей к феномену политической любви, отраженному на этот раз в явлении политического мученичества.

Две следующих статьи, авторами которых выступают Олег Нестеров, Оксана Коваль и Екатерина Крюкова, уводят читателя от проблем политических эмоций к политико- и социально-философским проблемам современного общества. В первой из них автор приходит к выводу, что навязывание оплачиваемого цифрового досуга (наджинг) со временем приведет к тому, что сам досуг, как форма занятости, станет полноценным цифровым трудом. В таких условиях человек все больше утрачивает свободу, вовлекаясь в новые формы зависимости, и это приводит к возникновению нового вида трудового и экономического рабства. Авторы второй статьи анализируют эссе Мишеля Фуко «Это не трубка», в котором подвергается разбору не менее знаменитая картина Рене Магритта «Вероломство образов», и формулируют три основных принципа эмансипированного эстетического суждения, которые можно извлечь из новаторского подхода Фуко к толкованию творчества Магритта.

Статья Евгения Мирошниченко концептуально продолжает и развивает его исследование заумного языка, опубликованное в одном из номеров прошлого года. Юрий Романенко же в своей статье размышляет о взаимосвязи философии, власти и эволюции, опираясь в своих рассуждениях на тексты Владимира Бибихина.

Замыкают секцию «Исследования» еще четыре статьи. Игорь Дмитриев, автор первой из них, размышляет о метафоре часов в европейской нововременной философской мысли. Он обращает внимание на то, что в раннее Новое время метафора часов оказалась связанной с механической философией и это ярче всего проявилось в сочинениях Р. Бойля и Р. Декарта. С течением лет метафора часов постепенно утрачивала свою популярность, и в итоге они стали символом регламентации и угнетения, несвободного способа действия, жесткого детерминизма. Иван Карпенко в своей статье рассматривает проблематику свободной воли в условиях мира как компьютерной симуляции. На примере видеоигры с открытым миром он показывает, как может быть реализован наблюдаемый мир — одна из возможных версий мультивселенной — и как может решаться в подобном мире вопрос о свободе воли. Сергей Шевченко обращается к проблематике этической экспертизы и к своеобразной ловушке, в которую попадают люди, проводящие подобную экспертизу в науке, мысленно ставя себя между воображаемой публикой и воображаемыми же учеными. Михаил Волошин в своей статье, посвященной вопросу контингентности генетической информации, вступает в полемику с другим автором нашего журнала Иваном Кузиным, статья которого вышла во втором номере прошлого года.

Рубрику «Переводы и публикации» в этом номере заполняют два интервью, взятых Тимуром Атнашевым у Виталия Куренного и Александра Марея. Оба ученых в своих ответах обращаются к проблематике современной политической философии, университетского преподавания философии в России и т. д. Стоит отметить, что, во-первых, эти интервью формируют лишь небольшую часть серьезного проекта, реализуемого Тимуром Атнашевым, и мы надеемся на его продолжение на страницах нашего журнала. Во-вторых, оба этих интервью были взяты еще в 2021 году, так что сейчас они звучат еще и как архивные свидетельства о недавнем, но безвозвратно ушедшем прошлом.

Продолжают и замыкают номер рецензии, подготовленные Александром Павловым и Юрием Разиновым, а также размышления над книгой, написанные Максимом Горбачевым.

Редакция журнала