Модели бытия и каркасы знания

Аннотация

Третий номер нашего журнала открывается новым блоком тем и исследований, посвященных в этот раз эпистемологии и онтологии, а также философии науки. Палитра представленных материалов может показаться довольно пестрой, но при ближайшем рассмотрении, как надеется коллектив авторов номера, читатель сможет заметить в них некоторую внутреннюю связность и смысловую перекличку.

В частности, большой интерес представляет блок, посвященный эпистемологическим и онтологическим вопросам.

В статье А. Шиян предлагается понимание феноменологии Гуссерля, которое отходит от основных линий интерпретации его философии. При этом автор отказывается от деления творчества Гуссерля на периоды (как это делается обычно) и выделяет онтологические и методологические принципы феноменологического подхода Гуссерля, которые представляются наиболее перспективными для сегодняшней философии. Автор стремится не перегружать текст специфической феноменологической терминологией и обсуждать содержательные моменты на общефилософском языке. Особое внимание уделяется проблемным моментам феноменологии и различным способам их рассмотрения.

Чрезвычайно оригинальной представляется статья Т. Шияна, в которой предпринимается анализ онтологического статуса объектов математики и науки. В статье речь идет о том, что смысловая операция, состоящая в указании на род объектов, до сих пор ускользала от логико-философской рефлексии и методологической тематизации. Автор рассматривает многолетнюю полемику о природе и генезисе философии, математики, науки вообще и выделяет четыре основные онтологические трактовки философии и науки: как знания, как совокупности или системы знаний, как вида деятельности и как сферы деятельности, или социального института. 

В этом же блоке следует упомянуть статью В. Кузнецова, в которой знаменитая проблема следования правилу, сформулированная Витгенштейном, получает интересные интерпретации при рассмотрении в социокультурном контексте. Для продуктивного и конструктивного обсуждения проблемы следования правилу в ее различных аспектах автор предлагает воспользоваться инструментарием концепции социальных эстафет, предложенной М. А. Розовым.

Статья А. Мальцева продолжает исследование, впервые представленное во втором номере и посвященное проблеме субъектности в России XVIII века. На примере Андрея Болотова автор расматривает, каким образом возможна кристаллизация внутреннего мира человека и формирование его самости, и демонстрирует, как через внутреннюю мифологию, рассказ о самом себе измышляется и тем конституируется ядро «Я» в качестве творческого акта изобретения и фактически само-созидания.

Не менее любопытным получился блок, посвященный теме негативности. В нем публикуются две работы. В статье А. Маркова, посвященной негативной гносеологии в греческой философии, рассказывается о том, как греческие философы эпохи научной революции, памятуя о великом наследии и стремясь быть конкурентными на мировом рынке идей, радикально обновляли и платонизм, и аристотелизм. Хотя вдохновляться такой философский проект мог различными источниками, от апофатического богословия до второй схоластики, в данном исследовании показано, что он вполне самодовлеющ и полностью строится на переосмыслении логики и гносеологии. Логика превращается из искусства работы с мыслью в саму характеристику мысли, и акт мышления реализуется как негативная гносеология.

Тему негативности продолжает рецензия Д. Шалагинова, в тексте которой предпринят анализ работы Эндрю Калпа «Темный Делёз», представляющей собой опыт «негативного» прочтения наследия французского философа. На сегодняшний день этот своеобразный «анти-коннективистский манифест» является одной из немногочисленных попыток радикального пересмотра творчества Делёза. Безусловно актуальное предприятие Калпа, ориентированное на разрыв с так называемым «каноном радости», сталкивается с затруднениями, которые освещаются в представленной рецензии.

Еще одна замечательная рецензия, в которой А. Цыгуров рассматривает книгу Николаса Ф. Стэнга «Kant's Modal Metaphysics», знакомит читателя с плодами многолетнего труда, результаты которого впечатляют: помимо того, что монография является первым крупным исследованием на английском языке, полностью посвященным модальной метафизике Канта, она отличается точностью в постановке вопросов, которые необходимо задавать кантовской теоретической философии. Данная рецензия позволит русскоязычным читателям, интересующимся реконструкциями кантовской философии с применением современного философского инструментария, ознакомиться как с основными темами книги, так и с методологией автора.

В этом же разделе две сходные по тематике рецензии, Г. Кораева и Н. Долгоруковой, посвящены нетривиальному взгляду на творческое наследие М. Бахтина. Обе они ценны не только возвращением замечательного мыслителя на родную почву (через оживление интереса к его идеям), но и неожиданным разворотом в представлении возможных точек зрения на его творчество, бытующих в современной гуманитаристике вообще и бахтиноведении в частности.

Особое место в номере занимает перевод Франсиско де Витории, подготовленный С. Порфирьевой. Из него мы узнаем в первую очередь о магических компетенциях демонов в представлении средневековых богословов. Кроме того, мы можем почерпнуть из этой работы сведения о состоянии научного и магического знания в ту историческую эпоху.

Мы искренне надеемся, что чтение этого номера окажется увлекательным и нескучным, и читатель сможет почерпнуть для себя что-нибудь полезное.

Диана Гаспарян, выпускающий редактор номера