В октябре 2021 года в городе Бежецке (Тверская область) прошли «Третьи Бибихинские чтения», которые в очередной раз собрали исследователей наследия Владимира Вениаминовича Бибихина из разных университетов России от Санкт-Петербурга до Ростова-на-Дону. Таким образом, основу номера журнала «Философия. Журнал Высшей школы экономики» об актуальности философии Бибихина составили переработанные доклады, прозвучавшие на конференции из уст и известных специалистов, и молодых исследовательниц, которые сумели показать, как «аутентично бибихинские» темы события, настроения, леса, захваченности перекликаются с концепциями современной континентальной философии. Открывающая тематический раздел статья М.А. Богатова, написанная в соавторстве с Д.А. Павловой, ставит перед собой методически очень важную задачу сформулировать трудности, которые возникают при попытке описать «незримое сообщество» В. В. Бибихина. Речь идет о том круге собеседников, которые соопределяли интеллектуальную атмосферу Москвы в поздне- и постсоветский период и подспудно формировали контекст собственных творческих поисков. Объект рассмотрения здесь намеренно общий — долекционный и лекционный периоды философской работы Бибихина. Cледующая же статья «Тема “узнавания себя” в философии Владимира Бибихина» обращается к ранним лекционным курсам конца 1980-х – начала 1990-х гг. «Мир», «Узнай себя», «Собственность». Е.И. Хан отталкивается от оппозиции «узнавание себя» vs. «самопознание» и реконструирует способ, которым у Бибихина разворачивается «герменевтика себя», показывая, чем она отличается от психоаналитической интерпретации субъекта. Е.А. Шестова в своем исследовании предлагает взглянуть на герменевтическую этику Бибихина — еще одно измерение герменевтики, открывающееся в специфической «этике чтения»: последняя понимается не как методика, а как праксис человеческой жизни, который отвечает на событие чтения. В фокусе внимания А.С. Мерзениной оказывается рефлексия Бибихина о русской истории, помещаемая в контекст современной политической философии. Ее статья «Политическое «событие» и право в философии Владимира Бибихина: онтический аспект и сверхэтическое измерение» исходит из интересной гипотезы о том, что политический субъект В. В. Бибихина всегда находится в сфере политического решения и не может быть из нее исключен. Смелое исследование Д.Р. Ефимовой посвящено еще одной нестандартной теме — интоксикации лесом как случаем захваченности. Размышления о «живой материи» в курсе «Лес (hyle)» сопоставляются здесь с интерпретациями ряда других комментаторов Аристотеля (Т.В. Васильевой, П. Рикёра, А.Г. Чернякова) для того, чтобы от историко-философской перспективы перейти к феноменологическому вопросу «В каких отношениях с материей мы находимся?». Наконец, в заключительных статьях раздела «Интуиция веры в религиозно-антропологической мысли Владимира Бибихина» и «Философская антропология подлинного и неподлинного: современная проблематизация человеческой личности и образа жизни» поднимается ряд существенных проблем экзистенциально-антропологического характера, связанных с религиозным измерением философии Бибихина. Д.Л. Устименко извлекает «интуицию веры» или «онтологию веры» русского философа из разрозненных фактов и высказываний, которые тем не менее являются вполне точными и самозначимыми. Разворачивается целый спектр характеристик веры: жертвенность, верность-доверие Богу, рискованность и уверенность. А в масштабном исследовании Д.Ю. Дорофеева вновь звучит тема «узнавания себя»: рассмотрение известной бибихинской интерпретации «Алкивиада I» в курсе «Собственность» предваряется обращением к персоналистической концепции М. Шелера и различению eigentlich и uneigentlich в Dasein-аналитике М. Хайдеггера. Автор обращается к этому материалу, чтобы решить собственную философскую задачу —раскрыть позитивный онтологический и личностный потенциал повседневной экзистенции и в духе патристической герменевтики предложить четыре возможные модели взаимоотношений подлинного и неподлинного, типологически возводимые к новозаветным образам Марфы и Марии.

Второй блок исследований в этом номере включает в себя шесть статей, объединенных общим вниманием к проблемам моральной и политической философии. В статье «Обоснование эпистемического авторитета: потенциал либеральной модели респонсибилизма», написанной О.Ю. Бойцовой и С.А. Хмелевской в соавторстве, представлена попытка осмыслить обоснование эпистемического авторитета в либеральной модели респонсибилизма с целью определить эвристический потенциал предложенной в его рамках аргументации, а также показать проблемные поля, перспективные с точки зрения концептуализации эпистемического авторитета. Выявляются достоинства модели, среди которых — попытка объяснить механизм действия авторитета, определить, как происходит ранжирование авторитетов в случае их конкурентного взаимодействия; выделить основания подчинения авторитету со стороны индивида. В статье А.С. Железнова исследуется идея нравственности в экспериментальной моральной философии. Автор подчеркивает, что экспериментальная моральная философия показывает нравственность как стремление к благу, превосходящему любой данный опыт. С целью доказать это утверждение он обсуждает ряд исследований, разделяющих методологическую парадигму, которая предполагает использование методов естественных и социальных наук для изучения содержания и механизмов функционирования морали, обращая внимание не на дискуссию о прямых результатах экспериментальных исследований, а на обсуждение отношения к морали, которое проявляется в таких исследованиях косвенным образом. Е.В. Косилова в своей статье «Концептуализации абсурда в философии: от логики к “Логике смысла”» рассматривает вопрос о том, что такое абсурд, какие понимания и концептуализации абсурда можно найти в истории философии. Она показывает, что в первом приближении абсурд существует в двух видах — семантическом и экзистенциальном. Первый из них трактуется как характеристика высказывания, а второй — как характеристика существования человека. В статье К.В. Душенко, озаглавленной «Понятие “русофобия” у русских авторов XIX–XX вв.», уделяется особое внимание языковому, понятийному аспекту исследуемого феномена. Автор рассматривает термин «русофобия», его значение у разных авторов и в разные эпохи русской истории, а также контекст, в котором этот термин использовался. А.В. Марков посвящает статью «Современная русская поэзия в период интенсивных событий» анализу изменений, происшедших в отечественной поэзии за последние полгода, начиная с конца февраля. Он рассматривает влияние нахождения внутри интенсивного развития событий на современную русскую поэзию как совокупность институтов производства и потребления текстов и доказывает, что при таком воздействии события меняются не только отдельные способы бытования текстов, но и сам смысл медийных и социальных контекстов существования поэзии. Поэзия оказывается областью не столько осмысления текущей действительности, сколько дифференциации самих способов высказывания, представляющих современность самой себе. Наконец, А.А. Мельников в исследовании, озаглавленном «К проблемам применимости теории речевых актов в дискуссиях о свободе слова: о некоторых примерах Джона Остина», обращает внимание на классическую концепцию речевых актов, разработанную Дж. Остином. Он подчеркивает, что теория речевых актов, эффектно связывающая высказывание с действием, применима в практической аргументации не так развернуто, как того можно было бы ожидать, и стремится вскрыть границы сближения высказывания и действия на примере канонических лекций Дж. Остина о совершении действий при помощи слов.

Продолжает номер рубрика «Переводы и публикации», в которой представлен перевод ранней статьи Ханса Блюменберга «Отношение природы и техники как философская проблема». Перевод был выполнен студентами-философами ФГН К.Б. Боденко, П.A. Зеленским и П.K. Филатовым под руководством и редакцией А.В. Михайловского и снабжен его вступительной статьей.

Завершают номер рецензии, написанные Е.В. Бессчетновой, А.К. Куликовым, В.Л. Близнековым и М.-С.Д. Жуматиной.

Выпускающие редакторы А.В. Михайловский и К.А. Павлов-Пинус